樓上改為地采暖 樓下居室被浸泡

　　三樓房屋漏水殃及二樓鄰居，但在樓下鄰居要求賠償時，樓上住戶卻以漏水原因尚未查明為由予以拒絕。本市和平區人民法院日前經審理認為，二樓住戶所住房屋多次被浸泡確系三樓房屋漏水所致，由此一審判決三樓住戶賠償因漏水給二樓造成的損失1.4萬余元，并補償經濟損失4000元。 
　　本市和平區的杜某夫婦與叢某是樓上樓下的鄰居。2005年年初，住在三樓的杜某夫婦對房屋進行了裝修，并安裝了地下采暖設施。此后，由于三樓地板滲水，二樓叢家的墻壁、廚、衛、起居室天花板及地板等多處被浸泡。同年3月12日，叢、杜兩家及一樓的一家住戶三方簽訂了協議，協議中載明是因三樓裝修給二樓住戶造成了上述損失的，三樓住戶承諾予以賠償。 
　　法庭上，原告叢某提出，被告杜某夫婦并未經過供熱部門批準，擅自將暖氣拆改為地下采暖，致使三樓漏水，殃及他所住房屋多處遭到浸泡。幾方曾就此達成協議，被告方承諾賠償他的全部損失。然而，事過兩月，被告方卻以種種理由拒絕履行有關賠償協議，由此成訟。后經鑒定，原告房屋損失為1.4萬余元，另外，因房屋漏水無法居住，影響原告所設想的房屋出租，從2004年11月起8個月間，每月按2000元租金計算，原告損失房屋租金1.6萬元。同時，為協商漏水問題，原告損失出租車費200元，搬家費280元等，原告要求被告方賠償上述損失。 
　　法庭上，被告杜某夫婦辯稱，漏水事實雖然存在，但至今未找到漏水原因。當初之所以與原告等人簽訂協議，只是為了通過揭開原告屋內頂部來查找漏水原因?，F漏水原因尚未查明，所以不同意賠償。 
　　法院經審理認為，原告所住房屋多次被水浸泡，確系被告方房屋漏水造成，因漏水給原告造成的財產損失，被告理應負賠償責任?？紤]到原告修復房屋還需要一定期限，被告方理應適當補償原告相應的經濟損失。對被告方提出的“漏水原因尚未查明”的抗辯理由，法院未予支持。同時，原告其他請求因未舉證證實，法院也不予支持。據此法院作出如上一審判決。